l'IA gagne des parties de DIPLOMACY

C'est fou, ca veut dire que la machine trouve une méthode de manipulation ou de coopération ca depend si les victoires partagées sont une possibilité dans ces parties.

Alors je m'y connais que dalle mais mathématiquement ça me semble pas déconnant avec un revenu universel, genre tu payes 30 balles ton coiffeur robot et ces 30 balles, le robot va rien en faire, donc la quasi intégralité peut être réinjecté dans le système de revenu universel.

Donc on aurait la réinjection des sous pour les services et une taxe type TVA sur les produits + les taxes de base, ça me paraît suffisant pour faire des milliards pour le mois suivant.

Et contrairement à ce que dit Yamipotter c'est mieux de payer et d'avoir un salaire universel plutôt que de ne pas en avoir et d'avoir tous les services gratuits.
Ça évitera les abus comme on peut le voir actuellement avec les médecins. T'as un nombre incalculable de gens qui vont chez le médecin tous les deux ou trois jours, pour rien, qui engorgent encore plus un système qui commence à être très problématique. Alors que clairement, si ils payaient, on les verrait beaucoup moins et il ne faudrait pas galérer autant pour trouver un médecin.
Donc mon robot coiffeur j'aimerais bien ne pas prendre un rdv tous les 6 mois et ressembler au Touf pré Brad Pitt.

J'ai de la fièvre ce matin, j'en avais p'tet hier soir... J'vais me recoucher.

c'est en gros le truc que je voulais souligner (mais je me suis embrouillé gravement) et qui fait que ça semble être utopique.

L'extraction des ressources nécessaires à la construction des machines est sous évaluée. Tu fait comment lorsqu'une des ressources vient à manquer ?

Ce sont des théories qui bien souvent partent du postulat qu'on a des ressources en forte abondance, voire infinies.

'fin bref, le doliprane, c'est pas magique non plus, ça va pas être simple au boulot aujourd'hui...

OK. Pour le coup je suis assez d'accord avec Madmox, l'hypothèse de l'homme remplacé par la machine c'est plus une transformation de paradigme qu'une catastrophe (qui ne serait pas simple non plus).

C'est intéressant cette histoire de revenu universel, comme s'il fallait garder les bases du fonctionnement actuel alors qu'ils seraient devenu obsolètes.

Et dur dur de généraliser l'exemple du monde médical, où il y a quand même d'autres facteurs que les patients qui abusent qui rentre en ligne de compte pour expliquer le contexte actuel (mais la Janoc, t'auras sûrement plus de billes que moi).

Bien sûr PPOD, mais il y a des gens qui abusent, tu rends les services gratos, t'auras des pellos tous les deux jours chez le coiffeur, et le mec lambda qui a besoin de se couper les cheveux qu'une fois tous les deux mois, il aura du mal à chopper un rdv. Pour situer le parallèle.

Alors que tu mets revenu universel + services payants, t'as pas ce genre de problèmes.

Après on parle déjà sur de l'hypothétique donc bon. :P

Je pense que tu minimises le nombre de personnes qui vont chez le médecin car ils ont un pet de travers

Haha. Non je ne minimise pas : j'en ai pas la moindre idée.

J'imagine que le phénomène existait déjà avant l'expansion des déserts médicaux.

C'est aussi un débat intéressant les problèmes pour trouver des médecins et tout, mais je pense ça pourrait plus être à l'origine du nouveau topic.

Dans celui-ci c'est déjà bien si on arrive à rester dans la thématique principale : l'IA et la robotisation : ce qu'on peut faire, ce que ça peut devenir, comment ça fonctionne et ce que ça peut impliquer.

J'ai pas encore tout lu mais ça a l'air intéressant ce que vous avez écrit !

Oui, mais disons qu'avant le vieillissement de la population, les déserts médicaux et le fait que les médecins ne travaillent plus 30 heures par jour comme avant, les visites inutiles n'étaient pas un problème, maintenant ça l'est (parmi d'autres problématiques ofc) et ça se répercute sur d'autres services, comme les urgences où t'as quotidiennement des visites alakon.

Le nombre de pellos que les urgences me rebalancent car ils sont venus pour un ongle incarné (comme si le truc était venu d'un coup) ou des hématomes sous-unguéaux c'est assez insane. Et ils en peuvent plus de voir des gens venir dès qu'ils ont mal au ventre, une migraine ou des règles douloureuses (vas y Sly c'est le moment de me traiter de miso <3) aux fucking URGENCES.
Enfin on digresse très largement, désolé les copains. On peut continuer de reparler de Wall-E et de C3PO

En fait mon exemple est moins un exemple qu'un modèle simpliste pour répondre au paragraphe de Darkent que j'ai cité. L'idée c'est juste de dire que si son argument est vrai ("c'est pas avec les malheureuses taxes qu'on peut financer un revenu universel"), alors tel qu'il est présenté ici il doit être vrai aussi dans ce modèle. Or ce n'est pas le cas, donc il est faux. Mais ça ne veut pas dire que le revenu universel est applicable dans la société réelle - juste que cet argument précis n'est pas convaincant tel qu'il est formulé.

Pour l'histoire des prix, Janoc a répondu : le fait d'augmenter les taxes permet si on le souhaite de ne pas faire s'effondrer les prix (voire de les augmenter, cf. la clope). Dans un modèle avec une seule ressource c'est inutile (le prix s'effondrerait par rapport à quoi ?), mais dans un modèle plus complexe où les ressources ne "subissent" pas les effets des progrès techniques de la même manière, il est indispensable d'adapter les taxes à chaque activité en fonction de ce qu'on veut. Mais là on atteint les (faibles) limites de mes compétences sur le sujet (économie de marché, etc.).

Je présente un modèle à croissance nulle, donc je ne vois pas de quoi tu parles. Les individus ne consomment pas plus après l'installation des machines, et la société ne produit pas plus de ressources. On peut intégrer des hypothèses sur la croissance dans le modèle, mais ça ne sert pas le propos qui était de répondre au paragraphe de Darkent. Mais oui, dans la réalité la croissance est un paramètre à prendre en compte dans le système de répartition : est-ce qu'on en veut, dans quelle mesure, etc.

Perso je pense que c'est ce que voulait dire Darkent quand il a utilisé le terme "catastrophe", cf. sa réponse à ta question : i.e. il faut entendre le terme "catastrophique" comme "provoquant l'effondrement du système actuel basé sur l'emploi", donc un changement de paradigme si on arrive à s'adapter. Si j'ai bien compris, je suis donc plutôt d'accord avec lui sur ce point.

@madmox : J'ai bien compris que tu faisais juste une petite expérience de pensée. Mais je parlais de ceux qui étudient cette option sérieusement. Le "tu" dans mon post portait à confusion. C'était dans le sens d'un "on".

J'exclue la catastrophe parceque j'imagine que c'est une transition qui se fera sur un temps long.

Théoriquement la société aura la marge de manœuvre pour s'adapter.

OK je comprends mieux.

:-)

Gros plein de soupe miso !


(c'était bien ce qui était attendu ?)

Merci Sly <3

Dans les faits, comment tu sais combien tu dois taxer une entreprise qui utilise de l'IA ?

Parce que concrètement, on sais pas vraiment dans quelle mesure une IA remplace un certains nombre de personne.
Aujourd'hui même les entreprises utilisent de l'IA dans tous les sens, de l'automatisation et tout un tas d'autres systèmes qui prennent la place des humains, est-ce que ça a déjà été pris en compte dans une taxe ? Est-ce qu'on sait dire exactement pour chaque IA et chaque entreprise, combien d'humain se sont fait grand remplacés ?

Du coup à partir de quand tu la fais la taxe ? Tu te bases sur quel moment de l'histoire ? Comment tu estimes le nombre d'humain nécessaire pour faire le travail d'une seule IA ?
D'une entreprise à l'autre tu peux avoir des delta assez ouf pour un même type de service ou de process. Du coup si l'IA remplace tout un service, combien l'IA représente d'ETP ?

La mutation du travail engendré par le déferlement de l'IA dans les process de travail va se faire sur des décennies, on va pas remplacer du jour au lendemain des ETP par des morceaux d'IA. Dans le cas d'un scénario catastrophe évoqué plus haut, les entreprises vont progressivement arrêter de recruter des ETP pour certains type de savoir-faire. Ca va donc être très dur de savoir exactement combien une IA remplace un humain.


Par contre ce qu'on pourra faire c'est d'établir un pourcentage arbitraire de prélèvement obligatoire en espérant que cela ne représente pas un problème pour le business et en espérant que l'ensemble des nations mondiales jouent le jeu car jusqu'ici on a vu que les nations qui veulent être attractives avec une fiscalité avantageuse ne se privent pas.

Je préfère quand même rappeler que ceci est un scénario catastrophe voir dystopique.

Bien que, par définition, l'IA soit supposée imiter le cerveau humain, dans les faits, elle n'imite pas vraiment le cerveau humain :
* Soit elle imite un comportement humain à sa manière, avec sa propre méthode, pas comme un humain ferait. Exemple typique, la reconnaissance d'image, de son, de vidéo ou de n'importe quel donnée non-structurée. Autre exemple : le ChatBot ou l'agent multi-conversationnel (C3PO en gros).
* Soit elle fait quelque chose que l'humain n'arriverais pas à faire, ou qu'elle ferait infiniment plus efficacement. Comme des gros calculs, des détections d'évènements sur des données en temps réel, du classements d'objets sur des très gros volumes.

J'ai connu le cas d'un Use Case d'IA de classification de dossiers pour des commerciaux. J'ai oublié quel type de dossiers c'était mais c'était un truc qui prends trois plombes à des commerciaux de faire à la base, ca leur prends du temps en trop, ils font mal le job ou partiellement, y'a plein d'erreur, une partie de leur temps de travail sert à faire autre chose.
En créant un système d'IA qui classifie les dossiers, tu leur retires une tâche fastidieuse qui leur prenait du temps. Ils feront du travail de meilleure qualité.

Sauf que le fait d'entendre parler d'IA les effraie. Ils pensent qu'ils vont se faire remplacer.

La solution d'IA utilisait le Machine Learning par apprentissage supervisé, tu fais participer les commerciaux à l'apprentissage de la machine pour qu'elle puisse savoir comment classer les dossiers.
Bah les commerciaux ont fait exprès de saboter l'apprentissage en mettant n'importe quelle donnée pour les dossiers.
L'IA n'arrivait pas à fonctionner car elle avait mal appris.


Il existe quelques exemples où la Data Analyse et l'IA ne remplace pas des humains :

* L'optimisation de la chaine d'approvisionnement : Avec de la Data Analyse on arrive à mieux dimensionner les commandes et les stocks par rapport à la demande probable en magasin. On évite le gaspillage par la même occasion.

* L'excellence opérationnelle des réseaux informatiques, électriques, hydraulique, etc... Les réseaux ont un comportement et ces comportements peuvent donner lieu à des évènements. Ces comportements peuvent être traduits informatiquement et des systèmes d'IA peuvent intérpréter ces comportements comme étant déclencheur d'évènements. Un évènement ca peut être une panne sur un serveur, une saturation sur une ligne, une surcharge, etc... Avec des IA on peut détecter... voir prédire des évènements avant qu'ils n'arrivent. Dans le cadre d'une panne sur un serveur on peut mettre en place un système capable d'agir en prévision d'une panne et d'empêcher qu'elle n'arrive.
Ici aucun humain n'a été rempacé.

* L'optimisation énergétique : Sur des modèles de Data Analyse et parfois avec des systèmes d'IA d'excellence opérationnelle, on peut faire en sorte d'optimiser la quantité d'énergie nécessaire pour un secteur à un moment donné.

j'imagine que y'a plein d'autres exemples.

Mmmh je connais pas trop l'avancée actuelle de la recherche la dessus, mais tu cités des trucs qui sont pas des IA, mais juste des outils d'aide à la décision.

Une IA, elle doit pouvoir comprendre une situation et y réagir de manière adaptée, tout eb etant capable au fur et a mesure de sa vie d'améliorer ces performances. Et j'ai un peu l'impression que dans les domaines 1&2 cest limite à comprendre la situation (et c'est souvent pas fait par de l'IA vu que ça un programme info te le fais).

Après j'ai lu en diagonale, et peut être je suis pas à la page mais je suis assez surpris de ce que tu écris.

Mon point de vue de manière général en politique et en économie c'est que l'adaptation ça ne va pas de soit.
L'équilibre de notre système économique repose sur un certains nombre de variables et d'acquis qui se sont échafaudés sur plusieurs siècles.
Le prix des biens et des services, le taux d'emploi, l'innovation, l'activité économique, tout ça repose sur un certains nombre de paramètres qu'on a pris des années à bien ajuster et qu'on maitrise pas encore totalement.
Sachant que, quand on parle d'économie, on parle de comportements humains, donc de truc impossible à totalement décrire mathématiquement ou statistiquement.

Donc la logique de "on trouvera un moyen", j'ai tendance à mettre un gros "piano". Essayons d'abord d'envisager les choses avec les moyens dont on dispose aujourd'hui.

Ensuite, je vois vraiment peu de théories et hypothèses sociologiques ou psychologiques qui laissent entendre que c'est une bonne chose que 90 % de la population ne fasse rien, n'ait pas d'emploi et se dore la pilule.
En sociologie du travail on voit que l'être humain s'accomplit à travers son travail et son utilité sociale.
Si on lui retire une bonne partie de son travail et toute son utilité social, on va lui donner peu de raison de se lever le matin. Ca peut avoir des risques psycho-sociaux terribles.